ATTAC 92 Clamart

Luttes sociales et démocratie après les retraites

attac92clamart — 2011-09-11T15:07:54Z

Voici un texte rédigé à la fin de l'été qui a suivi la promulgation de la loi déconstruisant un peu plus le système de retraite par répartition.

(Reste)ra t'il de la neige à Noël ?

Luttes sociales et démocratie : après les retraites ?

Lisant cet été mes lectures en retard ou trop vite parcourues, je me suis arrêté sur deux contributions qui se répondent et ne me donnent pas de réponses. Comme elles sont un appel à débat, je livre mes réflexions.

1/ Notes de lecture de :

« Quelques pistes de réformes institutionnelles pour régénérer une démocratie chancelante », J.-C. Bauduret et all, in Lignes d'Attac, n° 84, janvier 20111

Après le combat pour la sauvegarde des retraites, un constat s'impose : on n'est pas entendu ! Il se déplie en quelques points :

lutter contre le déni démocratique
il y a échec des récentes luttes sociales
nous touchons les limites de notre démocratie
que le peuple soit entendu par les politiques et qu'il ait le « dernier mot » !
les institutions politiques ont été défaillantes, il faut les modifier pour les améliorer.

La démocratie vraie contredit la domination, elle y objecte. Il faut revenir au sens propre de la démocratie en diminuant la délégation par représentation : il y a une perte de confiance dans les représentants. La démocratie est une transformation. C'est devenu un espace où les libéraux, les capitalistes font en sorte de gagner toutes les batailles et refusent le débat et les compromis. Ils sont sourds et ne servent que leur classe.

Ce texte ne vise pas la perfection ni ne reflète toutes les conceptions de tous ses signataires (comme indiqué en signature), mais il veut provoquer des réactions et lancer le débat (comme indiqué à l'envoi). Un concept y manque, que l'omni-présence de la (notion de) démocratie vient masquer (hypothèse) : le rapport de force et ses oscillations en balancier.« Mais sachant que le pouvoir n'est jamais octroyé, rien de tout cela n'avancera si les citoyens eux-mêmes ne s'en emparent pas » (dernier paragraphe). Mais comment faire cela ? Qu'est ce qui empêche les citoyens de s'en emparer ? À part que ce n'est pas octroyé ? Il n y a pas de proposition. Certes, au moins en créant le débat sur nos bases, un débat non piégé d'avance par une rhétorique menteuse. Cette citation indique les enjeux contradictoires auxquels les citoyens sont confrontés. Mais il n'indique pas comment les citoyens peuvent s'en emparer. Le texte nous quitte sur cette réponse manquante et l'absence de méthodologie. Avec un appel à en débattre.

2/ Notes de lecture de :

« Quelle réponses à la crise de la démocratie ? Un débat nécessaire ", Pierre Khalfa, in Lignes d'Attac n°85, avril 20112

Pierre Khalfa pose d'emblée le rapport de force comme inhérent à la dimension du pouvoir et décrit comment il fonctionne : par accaparement. Il rappelle les rapports de domination qui traversent la société au travail et dans la famille. On retrouve les fonctionnements que décrivent Pierre Bourdieu3 et Jean-Claude Passeron dans « les Héritiers » en 1964. Il nous invite à ne pas renoncer à la démocratie délégataire par représentation et à continuer à mener des batailles.

Mais il n'y a aucun constat sur le déni démocratique, sur l'effet dépressif des récentes luttes. Il y a plutôt une reformulation qui montre les paradoxes de la situation et fait entendre qu'il faut en passer par le rapport de force, qu'on ne peut le sortir de l'équation : « La question fondamentale est de savoir comment favoriser une participation effective du peuple aux décisions politiques qui le concernent, c'est dire à toutes, alors même que l'organisation de la société vise à l'en écarter. ».

L'envoi du texte veut nous assurer que la recherche de solution sera porteuse de bienfaits. Mais je me demande ce qui importe le plus : le chemin parcouru ou ce qu'on trouvera à la fin : « La difficulté est de créer les institutions politiques et les condition sociales qui permettent la réalisation de cet objectif. C'est ce projet qui fait que la question démocratique est émancipatrice, même si les réponses concrètes sont loin d'être évidentes. ». Mais peut-être qu'il n'y a pas de fin et que les rapports de force constitueront toujours les rapports sociaux, les rapports de classe. Qui nous serons à la fin de cette recherche et en quoi ça nous changera, semble importer plus : des résultats intérieurs, plus que des résultats externes.

Tout cela est bel et bien bon, mais ne propose rien de nouveau qui tirerait les conséquences des récentes luttes perdues, qui ne sont pas même signalées.

3/ « 2 + 1 = 3+x ! » Au risque de rajouter mon impasse, mais avec un reste.

Alors, quelles formes de luttes sociales aujourd'hui ? Comment mobiliser les citoyens ?

Comment faire pour que le balancier oscille de nouveau et ne soit pas bloqué dans une seule position, comme l'ascenseur social dans un seul sens : vers le bas ?

Mais que les question cessent ! Même si elles gagnent à être affinées. Que les réponses adviennent, que le combat se relance et le progrès revienne ! Comme avant ? Avant quand ? Avant quoi ?

Le pouvoir actuel ne dénie pas seulement la démocratie, mais l'existence des rapports de force (sociaux et de classe). Il déconsidère son objecteur et abolit le débat. Quelle lutte sociale, qui fasse jouer le rapport de force, peut exister dans ces conditions ? S'il n'y a pas de réponse satisfaisante quant à l'innovation en matière de lutte (second texte), les réponses seront cherchées dans d'autres registres (premier texte). Par exemple l'amélioration des institutions politiques, imparfaites forcément ! Si Athènes avait réussi, elle existerait encore !

Certes la démocratie ne va pas bien. Certes, le registre politique ne peut enlever la nécessité des luttes sociales. Et ne discuter que des points d'accord n'est pas suffisant. Mais quel débat tenir ? Celui qui va nous engloutir ?

Je repose ma question : quelle lutte sociale et avec quelle méthodologie ? Y a t-il des luttes que nous pouvons gagner ? À quel prix nos adversaires sont-ils prêts à ne rien perdre ? Et aussi : y a t-il des choses que nos adversaires sont prêts à perdre ? Perdre fait tout de même partie de la vie.

On peut perdre son doudou, ses clés, son sac à main, la tête, la raison et/ou la mémoire. On peut perdre un combat en justice, un match de tennis, son emploi. On peut perdre son honneur, sa virginité, le sens commun, voire toute mesure. On peut aussi perdre une personne, de vue, l'oublier, ou tout court. On dit que certains sont allés les rechercher.

Nos opposants, que peuvent-ils perdre ou plutôt ne pas perdre. Que peuvent-ils céder, offrir, donner en cadeau ? Rien ? C'est déjà quelque chose, même si ça n'a pas grande consistance. Pas de réponse à la question, ce serait du vide ou du mépris.

Ce qu'ils font ne serait-ce pas plutôt, voler, faire transiter. De pierre à Paul. Léser Jacques au profit … d'un autre. Et qu'est ce que gagner ? Sommes-nous résigner à ne pas gagner ? Jamais plus qu'on nous donnera. Ou seulement en cachette …

Oui, les règles de ce combat ne sont pas justes. C'est « unfair », déloyal. Que faire avec un adversaire qui ne respecte pas les règles et considère qu'il peut tout se permettre. Certes, ne pas jouer comme lui. Mais comment gagner ? Faut-il continuer à jouer ? Quand le joueur est aussi l'arbitre, la partie continue t-elle ?

Répondre à une question par une autre question est-ce honête ? Et pas seulement de la maïeutique ? Lancer un débat pour ne pas combattre, est-ce correct ? Affiner sa stratégie pour ne pas faire le même match est « unfair » ?

Encore des questions … Y a -t'il des réponses qui sont écrites quelque part ? Innover, inventer … Toujours aux mêmes de se creuser la tête. Les autres aussi s'adaptent. À nous et nos stratégies qui s'adaptent à eux. Ce n'est pas la démocratie, mais vivre ensemble. L'enjeu est sérieux ! C'est des conditions de vie de tous et des opprimés qu'il s'agit ! Aussi celles des riches, qui vont y perdre ce qu'ils ne gagneront pas.

Encore et toujours, remettre l'ouvrage sur le métier. Sans espoir de fin ?

Mobiliser n'est pas gagner. Mais c'est déjà pas mal ??

4/Un reste

C'est bien lui qui pose problème. Que reste t-il après tout cela ? Ce qui n'est pas écrit dans ces textes, mais juste rappeler sans développement ni conséquence : continuer, poursuivre. Là, ça se tait. Ils ne disent pas les conclusions, qu'ils ne tirent pas, les suites à donner. On veut des conséquences ! Des suites !

Ce reste ne s'écrit pas, mais il se constate et imprime la vie. Pour certains dans la perte d'espoir, la perte d'envie de proposer. Dont les encores actifs ne veulent pas surtout pas entendre parler. Ce reste qui agit en déssimant les rangs et condensant le travail des toujours au rendez-vous. Qui encore pour faire ?

Mais faire quoi ? Que reste t-il à faire ? Quelque chose peut-il se construire qui ne soit pas sans cesse à re-construire ? « Ce qu'il reste à construire, ce sont des ponts entre le social et le politique à même de créer les conditions d'un changement véritable. »4 Encore un reste qui est écrit à la fin d'un article. Cette fois-ci en conclusion d'un éditorial. À la fin, ne reste t-il plus de place pour développer ce reste ? Par exemple, faire une proposition pour dire comment le faire.

Que faire de ce qui n'est pas dit ? Peut-être considéré que c'est quand même là et que ça agit.

Le reste, c'est bien l'os de la vie. La caillou qui restera dans la chaussure du manifestant. Ou fera se battre toujours, pour ne pas le céder, car, cela, ils ne l'auront pas !

Peut-on choisir son combat ? Est-on appelé par lui en le rencontrant par le hasard que l'on suivra ?

5/ Enfin, une réponse !

Restera t'il de la neige à Noël ?5

Le reste n'a pas de reste, il ne s'attrape pas mais se constate. On peut l'habiller, lui donner une forme, mais ça reste mal taillé. Car il se déplace, court, fait travailler, indique qu'il est là.

Il reste, aussi, la poésie.

Et Gérard Manset6.

Eric COLAS

septembre 2011.

PS 1 :

Suite à cet article quelques réactions sont venues et quelques textes qui ont été écrits avant et qui complètent le propos. Ils sont en document-joint.

PS 2 :

Un autre reste qui traine : une phrase en forme de ritournelle : "De ce point de vue, le mouvement des retraites est particulièrement éclairant, une des raisons de la défaite (mais pas la seule évidemment) ayant été l'incapacité et la non volonté des principales organisations syndicales à pousser l'affrontement avec le pouvoir au niveau nécessaire pour gagner."

1L'exemplaire est téléchargeable ici http://www.attac.org/sites/default/files/LI%20n84.pdf et la rubrique des « Lignes d'ATTAC » est là : http://www.attac.org/fr/groups/lignes-dattac/lignes-dattac-n%C2%B084

2Cet exemplaire n'est pas déjà en ligne lors de la rédaction.

3Pierre Bourdieu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre…

4Clémentine Autain, in Regards, mensuel post-capitaliste, n°13, septembre 2011, lisible ici : http://www.regards.fr/politique/tuer-le-fantome-du-thatcherisme

5Deux références : http://fr.wikipedia.org/wiki/Y_aura-t-il_de_la_neige_%C3%A0_No%C3%ABl%3F (« Mais la neige revient, avec l'espoir (fallacieux ? ) que "ça s'arrangera" »)et http://www.imdb.com/title/tt0118201/

6 http ://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A…

Histoire de l'éducation populaire, avec Bernard Kervella

attac92clamart — 2011-05-26T16:39:00Z

- Évolutions

AG ATTAC 92 : notes rédigées de l'intervention de Gus Massiah

attac92clamart — 2010-06-28T18:42:18Z

Le mouvement altermondialiste face à la crise globale

Conférence de Gus Massiah[1]

donnée à Malakoff à l'occasion de l'Assemblée générale annuelle d'ATTAC 92 le 5 juin 2010

La crise du système néolibéral

Le néolibéralisme représente la phase actuelle de la mondialisation capitaliste. Depuis quelques années, il y a une double crise : celle du libéralisme en tant que phase du capitalisme et celle du capitalisme, en tant que mode de production.

Comme l'a montré l'historien Fernand Braudel, et, à sa suite, Wallerstein, la mondialisation capitaliste n'est pas un phénomène récent, elle est nouvelle de quatre ou cinq siècles, elle commence, à Venise en 1492. C'est la mondialisation par l'économie-monde et chaque phase indique un changement de logique dominante.

Elle connaît un développement par phases de quelques décennies :

1914-1945 : le phase de crises graves, avec la crise de 1929 et les deux guerres mondiales ;

1945-1980 : le fordisme, ère du capitalisme industriel, état social ; contrepoids par les syndicats ; période d'augmentation de la productivité, des salaires et des profits, fortement réinvestis.

Depuis 1980 : ère du capitalisme financier ou néolibéralisme, caractérisé par la montée au pouvoir des actionnaires (exemple de France Télécom), période d'augmentation de la productivité, stagnation voire diminution des salaires et explosion des profits, très peu réinvestis.

Au cours de chaque phase, il y a, à côté de la logique du système, une logique d'anti-système aves ses forces, ses luttes, qui organisent la résistance, les refus et préparent les changements.

Dans la période actuelle, le mouvement altermondialiste est la logique antisystémique. La logique ...

[1] Vice-président d'ATTAC jusqu'en 2006, Président du CRID

la suite à lire en ouvrant la pièce jointe...

Et en bonus : le son de l'intervention qui est hébergé sur le site de Clamart (150 Mo pour 2 heures 30) ici : http://attac92clamart.free.fr/audio/ATTAC_92_AG_2010/

Décès de Howard Zinn et de Daniel Bensaïd : les redécouvir !

attac92clamart — 2010-01-29T15:46:00Z

Howard Zinn, auteur d'une histoire popualire des Etats-Unis, est décédé.

Quelques liens pous le re-décourvrir :

sur article XI :

C'était il y a quelques mois, dans une librairie parisienne. L'historien américain Howard Zinn prenait la parole pour une longue conférence. On en était ressorti joyeux, content de le savoir si vivant du haut de ses 87 ans, si combatif, à l'image de ses livres. On en avait déduit qu'il était invulnérable. On avait tort. A titre de témoignage, Article11 reproduit cette intervention.

et sur là-bas si j'y suis : http://www.la-bas.org/recherche.php3?recherche=zinn/ .

Daniel Bensaïd : les nombreuses émissions sur la-bas :

http://www.la-bas.org/recherche.php3?recherche=bensaid/

Campagne d'adhésion 2010 « Objectif 10 000 adhérents pour le 1er mai ! »

attac92clamart — 2010-01-24T15:36:29Z

Campagne d'adhésion 2010
« Objectif 10 000 adhérents pour le 1er mai ! »

Une nouvelle année riche en luttes et mobilisations s'ouvre. Elle a débuté avec la mise en place d'un nouveau Conseil d'administration qui a notamment l'ambition de pérenniser le travail de relance de notre association. L'objectif de cette campagne est d'atteindre au plus vite un nombre d'adhérents nous permettant de dégager les moyens pour mener actions, campagnes et mobilisations. Atteindre et dépasser les 10.000 adhérents en 4 mois est un objectif à la fois ambitieux et à notre portée. Concrètement, cela représente une progression d'environ 25% de nos effectifs par rapport à l'exercice précédent.

Cette campagne est animée par un « groupe adhésion » qui travaille depuis le mois de septembre 2009. Composé de représentants de comités locaux et de membres du Conseil d'administration, il a notamment proposé et animé un atelier sur le sujet au cours de la CNCL de novembre 2009.

Vous pouvez lui adresser toutes vos questions, suggestions et demandes à l'adresse

return false;" class="spip_mail">campagne-adhesion attac.org

Dans cette rubrique, les différents matériels créés dans le cadre de la campagne d'adhésion 2010.

ATTAC et son agrément "éducation popualire"

attac92clamart — 2009-11-10T08:05:00Z

L'agrément « jeunesse et éducation populaire » :
explications, commentaires et réflexion à partir de l'article
« De l'éducation populaire à la domestication par la « culture » » de Franck Lepage1, paru dans le Monde Diplomatique de mai 2009.

Chaque année, nous recevons, du ministère de la Jeunesse et des sports, le renouvellement de notre agrément et nous nous demandons comment le comprendre, l'utiliser 3, ce qu'on peut en faire. Explications et réflexions.
Dans cet article4 qui retrace un peu de l'histoire de l'éducation populaire, le point intéressant, en ce qui concerne ATTAC, en est la chute :
« En 2002, l'Association pour la taxation des transactions5 pour l'aide aux citoyens ( Attac ), fondée quatre ans plus tôt, obtenait son agrément en tant qu'association nationale de jeunesse et d'éducation populaire. Et, soudain, un contraste apparaissait : si Attac fait de l'éducation populaire en informant sur l'économie, en expliquant les inégalités et en proposant des moyens d'y remédier, alors que font les autres ?
On peut ainsi distinguer deux conceptions de l'action par la culture : l'« action culturelle », qui vise à rassembler autour de valeurs « universelles », consensuelles ( l'art, la citoyenneté, la diversité, le respect, etc ... ) . Et l'éducation populaire, qui vise à rendre lisibles aux yeux du plus grand nombre les rapports de domination, les antagonismes sociaux, les rouages de l'exploitation. La crise économique pourrait bien dissiper les mirages de l'une et remettre l'autre au goût du jour. »

La distinction des 2 formes d'éducation populaire sonne clairement aux oreilles : l'universel (issu des Lumières ?) ou la domination de classe (issu de 1789 et de la Commune ?). Même s'il va de soi que l'art ne se range pas systématiquement du côté du consensus ...
À ATTAC, nous sommes parfois gênés par cet agrément : comme d'autres, nous l'appelons « jeunesse et sport ». Et nous oublions de le lire en entier : « et de la via associative ». Certes, « l'éducation populaire » a disparu de l'appellation du ministère, mais reste sous-jacente. Il faut descendre au sous-bureau de la Direction qui traite des questions de la Vie Associative pour la retrouver. Comme l'explique Franck Lepage, désormais, elle est dans l'histoire des ministères. Ce n'est pas anodin qu'elle ait disparu du nom de son ministère... Serait-ce l'histoire d'une disparition exercée par les rapports de domination, chers à Marx, à Bourdieu et quelques autres ... ?
Dans nos débats, il nous arrive, à partir d'une mauvaise interprétation de cet agrément et de la jeunesse qu'il évoque, de nous disputer sur l'éducation des jeunes : nous refusons de rentrer dans l'école des enfants (innocents de nos querelles altermondialistes et anti-libérales), même si elle est infestée de jeux boursiers pour lycéens qui se rêvent traders. Car, nous disons que nous visons les parents et imaginons avoir le temps de sensibiliser les chères têtes blondes, quand elles seront en âge de voter ...
Après guerre, c'était l'éducation populaire des adultes qui primait : comment refonder la politique dans un pays détruit ? Comment instruire « politiquement » les masses, afin que 1933 ne se reproduise pas ? Là, où les adultes « instruits » ont faillis et ont choisi la voie nazie ? C'est bien d'une éducation supplémentaire à l'école qu'il était question ; et des rapports de domination sociale. Et c'est bien pourquoi, ce sous-ministère naîtra au sein de l'Education Nationale ... L'âge de la jeunesse après guerre ne se définissait pas avec la notion d'adolescence (13/18 ans), qui n'avait que peu de sens à cette époque, mais en référence à l'entrée dans la vie adulte, plus proche de la vie active et de la majorité civile (21 ans). Sous-ministère qui aura à se démarquer rapidement de la culture « artistique » et se rapprocher de celle qui se voulait en direction du peuple à éduquer : éducation populaire ... En 1948, la fusion des deux éducation sous l'égide du « sport » soldera les désaccords et les démissions.
Dans l'après-guerre, la jeunesse, des enfants aux jeunes adultes, restera un enjeu de société ... Puis viendra en 1959, André Malraux, qui dirigera le ministère de la culture et en infléchira l'orientation pour longtemps ; l'éducation populaire reprendra sa place de sous-direction dans la « jeunesse et les sports », après une tentative d'autonomisation ...

Changement de dichotomie avec l'apparition de socio-culturel en face de culture. Et c'est la dépolitisation qui s'insinuera, culminant, aujourd'hui, avec la politique correcte de la reconnaissance et le respect de la culture de l'autre, en tant que différente. Oubliant, niant les rapports de force entre cultures (les possessions coloniales occidentales et leurs guerres de libération, ainsi que la guerre (pour le pétrole) d'Irak, ...) et à l'intérieur d'elles-mêmes (par exemple dans l'art cinématographique avec la nouvelle vague et l'imposition de l'auteur-réalisateur, comme figure intouchable de l'oeuvre) et légitimant, au nom du respect, l'asservissement de certaines catégories de la population de l'autre.
Un autre travers contre-subversif se trouve dans le « Libération » des années 806, comme exemple de l'industrialisation de la culture de masse, version élite « hype », à la pointe de la branchitude, qui indique la mode à (ne pas) suivre et surtout en abroge les rapports sociaux, de domination et de prescription, sous-jacents. Advient la question contemporaine : passer dans les médias, mais lesquels ? Et cautionner quelles lignes éditoriales ?
L'agrément accordé à ATTAC nous positionne sur le vecteur de la re-politisation de l'éducation populaire. Re-politiser les rapports sociaux c'est bien l'ambition que nous soutenons quand nous vilipendons les paradis fiscaux et leurs soutiens bancaires, gouvernementaux et supra-nationaux. Faire de l'économie pour en faire disparaître la mathématique implacable, qui serait naturelle, quand elle n'est que l'écriture de la domination du tas d'argent de certains sur la servilité arrachée aux autres.
Re-politiser pour subvertir un néo-scientisme économique et ... changer le monde !
Epilogue.
Cet agrément ministériel a ses effets jusque dans les statuts de l'association ATTAC : ce qui l'oriente et la finance.
En 2006, les comptes de ATTAC sont dans le rouge, suite à la campagne victorieuse contre le Traîté Constitutionnel Européen (TCE), et suite à des désaccords internes de gestion et d'orientations politiques. Il faut donc modifier les statuts pour refixer les orientations et établir de nouvelles entrées d'argent. En parallèle, il faudra se préserver de grandes dépenses et revoir le train de vie du siège, avec des licenciements de permanents, entre autre. Le premier argument utilisé pour promouvoir le vote des nouveaux statuts, qui ne seront accepté que 3 ans plus tard faute de quorum suffisant, s'appuie sur ce fameux agrément. Il devient une balise, un cadre dans lequel inscrire notre action pour une raison politique (ATTAC n'est pas un parti), et une raison comptable.
Extraît :
« Pourquoi une modification des statuts ? article publié le 10/03/2006 auteur-e(s) : Attac France 7 Réuni le 25 février 2006, le Conseil d'administration d'Attac a adopté à un projet de modification des statuts de l'association qui sera soumis au vote des adhérents. Sept modifications sont proposées. Elles permettront à Attac d'améliorer sa situation financière ; de renforcer le poids des adhérents et des comités locaux dans le fonctionnement de l'association ; d'assouplir les règles permettant de modifier les statuts.

I.- AMELIORER LA SITUATION FINANCIERE DE L'ASSOCIATION

– La première modification concerne l'article 1 (l'objet de l'association) et vise à obtenir des subventions plus facilement. Attac est un mouvement d'éducation populaire (agrément ministériel du 4 février 2002). L'intérêt de cet agrément est double. Sur le plan politique et juridique, il indique clairement qu'Attac est une association et non un parti politique (auquel cas son agrément lui serait retiré)8. Nous avons donc tout intérêt à le conserver. Le deuxième intérêt de la conservation de l'agrément est d'ordre financier : il facilite l'obtention de subventions publiques, qu'elles proviennent du ministère de la jeunesse et des sports ou de collectivités locales. Or le décret n° 2002-571 du 22 avril 2002, pris en application de la loi n° 2001-624 du 17 juillet 2001, nécessite un renouvellement de l'agrément avant février 2007. Et ce renouvellement est conditionné par l'insertion, dans l'objet de l'association, du texte suivant :
« L'association garantit la liberté et le respect du principe de non-discrimination, un fonctionnement démocratique, la transparence de sa gestion et l'égal accès des hommes, des femmes et des jeunes à ses instances dirigeantes ». C'est la raison pour laquelle le Conseil d'administration propose d'ajouter cette phrase à l'article 1 des statuts de l'association.

– La deuxième modification concernant la situation financière d'Attac porte sur l'article 13. Ce dernier, en effet, ne prévoit pas actuellement la possibilité pour l'association de bénéficier de legs. Pourtant, toute association peut recevoir, sans autorisation préalable et « provisoirement, des dons et legs ». La notion d' « acceptation provisoire » est ici essentielle car des héritiers par le sang peuvent contester le don ou le legs. L'association doit donc indiquer dans ses statuts qu'elle les accepte à titre provisoire. »
Dans les statuts actuels9, nous retrouvons ces modifications et le corset de l'éducation populaire : hors de cette référence, ce n'est plus ATTAC.

Eric COLAS
membre de ATTAC 92 - Clamart

notes :

1 Selon le Diplo : Ancien directeur du développement culturel à la Fédération française des maisons des jeunes et de la culture. Auteur et interprète de la conférence théâtrale « L'Education populaire, Monsieur, ils n'en ont pas voulu... », 2007 (Le Cerisier, Cuesmes, Belgique), et membre de la coopérative d'éducation populaire Le Pavé.
2 http://attac92clamart.free.fr/autre/spip.php?article260 http://www.monde-diplomatique.fr/2009/05/LEPAGE/17113
3 Effets de l'agrément : possibilité de recevoir une aide financière du ministère de la jeunesse, des sports et de la vie associative (toutefois, les associations non agréées peuvent bénéficier d'une aide pour un montant et pour une durée limités) ; ce n'est pas pour autant un droit à l'obtention automatique d'une subvention ; il peut permettre également de bénéficier de certaines exonérations ou allègements relatifs : aux redevances à acquitter auprès de la SACEM, aux cotisations sociales dans le cadre d'un emploi de 480 h/an (activité sportive exclue), aux droits de mutation dans le cas de don ou de legs ; enfin, les associations agréées peuvent se porter partie civile conformément à la loi de 1949 concernant les publications destinées à la jeunesse.
4 http://attac92clamart.free.fr/autre/spip.php?article260 http://www.monde-diplomatique.fr/2009/05/LEPAGE/17113
5 NdA : oubli du mot « financières » : ce sont les transactions financières qui sont à taxer.

6 Voir : Pierre Rimbert, Libération, De Sartre à Rotschild, Ed. Raison d'Agir, 2005, 6€
7 http://www.france.attac.org/spip.php?article5970
8 NdA : C'est moi qui souligne
9 http://www.france.attac.org/spip.php?article10155&artpage=1

Le texte du diplo : http://attac92clamart.free.fr/autre/spip.php?article260

De l'éducation populaire à la domestication par la « culture » : Monde Diplomatique

attac92clamart — 2009-10-25T08:05:00Z

Histoire d'une utopie émancipatrice
De l'éducation populaire à la domestication par la « culture »

Il y a cinquante ans, le général de Gaulle présidait à la création du ministère des affaires culturelles. La naissance de cette institution a précipité le déclin d'un autre projet, à présent méconnu : l'éducation politique des jeunes adultes, conçue dans l'immédiat après-guerre comme un outil d'émancipation humaine. Pour ses initiateurs, culture devait rimer avec égalité et universalité.

Par Franck Lepage

Ancien directeur du développement culturel à la Fédération française des maisons des jeunes et de la culture. Auteur et interprète de la conférence théâtrale L'Education populaire, Monsieur, ils n'en ont pas voulu..., 2007 (Le Cerisier, Cuesmes, Belgique), et membre de la coopérative d'éducation populaire Le Pavé.

Les deux derniers paragraphes :

En 2002, l'Association pour la taxation des transactions pour l'aide aux citoyens (Attac), fondée quatre ans plus tôt, obtenait son agrément en tant qu'association nationale de jeunesse et d'éducation populaire. Et, soudain, un contraste apparaissait : si Attac fait de l'éducation populaire en informant sur l'économie, en expliquant les inégalités et en proposant des moyens d'y remédier, alors que font les autres ?

On peut ainsi distinguer deux conceptions de l'action par la culture : l'« action culturelle », qui vise à rassembler autour de valeurs « universelles », consensuelles (l'art, la citoyenneté, la diversité, le respect, etc.). Et l'éducation populaire, qui vise à rendre lisibles aux yeux du plus grand nombre les rapports de domination, les antagonismes sociaux, les rouages de l'exploitation (11). La crise économique pourrait bien dissiper les mirages de l'une et remettre l'autre au goût du jour.

la suite dans le document-joint ou le lien-joint :

Marx et la crise, sur France Culture

attac92clamart — 2009-10-23T07:05:00Z

Pour information :
l'emission "Les nouveaux chemins de la connaissance" de France Culture était cette semaine consacrée à Marx.
Gérard Duménil en était l'invité jeudi matin : http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture/emissions/chemins/fiche.php?diffusion_id=77337
Et Jean Marie Harribey l'était ce matin aux côtés de Lucien Seve : http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture/emissions/chemins/fiche.php?diffusion_id=77336

Ces deux émissions peuvent être écoutées en cliquant sur le petit bouton "Ecoutez".

Elles sont aussi en document-joint.

"A propos de la Conférence de l'ONU de juin 2009, quelques problèmes de positionnement" , par Pierre Khalfa – juin 2009

attac92clamart — 2009-06-24T20:36:00Z

"A propos de la Conférence de l'ONU de juin 2009,

quelques problèmes de positionnement"

Pierre Khalfa – juin 2009

L'ONU réunira fin juin 2009 une conférence portant sur la crise économique mondiale. Il est nécessaire à ce propos de préciser le type de positionnement à avoir car la crise économique a modifié les termes du débat idéologique et a indéniablement ouvert une période nouvelle.

Les positions en présence

Si on laisse de côté la frange des idéologues ultralibéraux qui considèrent que c'est l'excès de réglementation qui a produit la crise actuelle, deux positions sont aujourd'hui en débat parmi les classes dirigeantes, les « élites » politico-administratives et les intellectuels qui les suivent.

La première position considère la crise comme résultant de dysfonctionnements momentanés des marchés dus à des excès qu'il faut corriger. L'objectif, dans cette situation, est d'essayer de régler les imperfections dues au contournement des règles des marchés que la crise a révélées. Sont mis en cause le manque de transparence de certains produits financiers trop complexes, le rôle inadéquat des agences de notation, la cupidité de certains agents financiers… Il s'agit donc de prendre aujourd'hui des mesures d'urgence, comme les plans de relance pour limiter les dégâts, si possible réversibles, comme la nationalisation de certaines banques, et de ne faire peser que le minimum de contraintes sur les marchés financiers. Fondamentalement l'idée est de revenir à la situation antérieure en empêchant qu'une nouvelle crise ne se reproduise. La place de l'industrie financière, de la finance de marché, n'est évidemment pas remise en cause le moins du monde. Pour plus de commodité, nous nommerons par la suite cette position « néolibérale réformée ».

Elle est aujourd'hui très largement dominante parmi les classes dirigeantes. C'est elle qui inspire les positions du G20. Le moment de panique de la mi-septembre 2008 est passé et les « néolibéraux réformés » veulent croire que l'effondrement financier a été définitivement évité et que la récession, certes sévère, sera de courte durée, une reprise étant prévue pour 2010, voire fin 2009. La crise n'a donc (pour le moment ?) amené à aucun changement de paradigme parmi les classes dirigeantes. Certes des divergences existent entre elles ou entre certaines institutions - par exemple la politique de la FED n'est pas la même que celle de la BCE et des débats existent sur l'ampleur des plans de relance -, mais fondamentalement la perspective reste la même. Il s'agit de restaurer l'ordre ancien en essayant d'en gommer les imperfections qui ont pu mener à la crise actuelle.

Une autre position que l'on appellera pour simplifier « régulationniste » considère au contraire que la crise est très profonde et qu'elle trouve sa source dans la dynamique de la finance de marché elle-même. Pour cette position, la racine de la crise vient de l'incapacité de celle-ci à s'autocontrôler, les marchés financiers étant par nature portés à l'instabilité et leur dynamique entraînant automatiquement la formation de bulles qui ne peuvent qu'éclater. Les régulationnistes préconisent donc de borner le fonctionnement des marchés financiers par des règles strictes et pérennes. Les plus lucides relient même la bulle du crédit à la stagnation des salaires, sans pour autant en tirer de conséquence pratique. Les régulationnistes ne remettent pas en cause l'existence de l'industrie financière. Ils veulent en limiter les excès en lui imposant des normes censées empêcher les crises financières.

Ces deux positions ne sont évidemment pas homogènes et existe, en fait, un continuum qui permet de passer de l'une à l'autre.

Une troisième position, que l'on appellera faute de mieux la position « altermondialiste », est portée plus ou moins clairement par des mouvements sociaux, des organisations syndicales, certaines associations et quelques partis politiques. Elle peut partager avec les régulationnistes l'analyse de la dynamique de la finance de marché, mais elle la relie aux transformations qui se sont produites dans la sphère productive avec l'instauration du capitalisme actionnarial. C'est la dynamique de la logique actionariale qui, en mettant en œuvre une compression salariale d'ampleur, a nourri la finance de marché. Dans ce cadre, croire que l'on peut borner l'activité de l'industrie financière sans toucher au capitalisme actionnarial et sans remettre en cause le partage de la richesse produite qui en est issu, s'avère assez vain. Il ne s'agit pas seulement de contenir la finance de marché, mais de lui briser les reins et d'imposer un nouveau type de développement tourné vers la satisfaction des besoins sociaux, la réduction massive des inégalités et la mise en œuvre des impératifs écologiques.

Le rapport Stiglitz

Dans le cadre de la préparation de la conférence de juin, le président de l'Assemblée générale de l'ONU a mis en place une commission chargée de faire des propositions. Elle est présidée par Joseph Stiglitz qui, bien que venant de l'establishment, n'a pas ménagé ces dernières années ses critiques contre le capitalisme financier. De plus, la commission a intégré en son sein un militant altermondialiste reconnu, François Houtart. Le rapport issu des travaux de cette commission est particulièrement intéressant par ce que révèle le point d'équilibre auquel il est arrivé.

Le rapport reconnaît que la crise n'est pas seulement économique, mais globale et qu'il s'agit notamment d'une crise sociale. La disparité croissante des revenus dans la plupart des pays est admise. La critique des politiques menées par les institutions internationales et les banques centrales est abordée. Même s'il critique au passage les accords commerciaux actuels, le rapport ne remet cependant pas en cause le dogme du libre-échange généralisé et met en garde contre le protectionnisme, sans se poser la question de savoir qui pourrait protéger quoi, et de qui. Les plans de relance sont même suspectés de fausser les règles du jeu économiques.

On reste de plus frappé par l'extrême timidité des propositions. Non seulement le rapport se concentre uniquement sur la sphère financière, mais même sur ce terrain, les propositions restent limitées, que ce soit par exemple sur les banques, les produits dérivés ou la titrisation. Il donne même son « appui à l'innovation financière visant à améliorer l'atténuation des risques (…) et encourager tout ce qui peut amener les marchés à mieux s'acquitter de leurs tâches ».

Il ne s'agit certes pas de penser naïvement qu'une telle commission aurait pu prendre des positions altermondialistes. Mais à partir d'une critique assez lucide du système actuel, elle s'avère incapable de proposer un réel changement de paradigme, même en restant dans le cadre du capitalisme, comme le fordisme a pu l'être en son temps.

Concernant la « gouvernance » du système, le rapport propose deux innovations. La première est de créer dans le cadre de l'ONU un groupe d'experts qui conseillerait l'Assemblée générale sur le modèle du GIEC. Même si le rapport précise qu'un tel organisme devrait comprendre des représentants des mouvements sociaux internationaux, la démarche relève d'une certaine naïveté scientiste. Contrairement à l'évolution du climat dont la mesure renvoie à une démarche scientifique, même si les a priori ne sont jamais à exclure totalement, l'économie n'est pas une science dont le sort pourrait être réglé par des experts, mais relève de choix politiques et sociaux et donc de rapports de forces.

Le rapport propose aussi la mise en place d'un Conseil mondial de coordination économique se réunissant au niveau des chefs d'Etat ou de gouvernement pour définir les grandes orientations dans les domaines économique, social et écologique. Le rapport indique qu'il devrait assurer une représentation de tous les continents et de tous les grands pays tout en ayant une composition suffisamment restreinte. On a du mal à voir qu'elle est la différence concrète entre un tel organisme et l'actuel G20 qu'il serait censé remplacer.

Quel positionnement ?

Le pari de la position « néolibérale réformée » est que la crise ne rebondisse ni ne s'aggrave. Si tel est le cas, l'espoir est de gérer relativement tranquillement les tensions inhérentes à la situation. Les tensions sociales internes à chaque pays d'abord : force est de constater que, pour le moment, celles-ci sont sous contrôle. Même si dans certains pays des mobilisations sociales très importantes ont pu avoir lieu, elle n'ont pas réussi à peser significativement sur les politiques publiques et les explosions de colère sont restées, pour le moment, limitées, le cas de la Grèce n'infirmant pas le diagnostic global.

Les tensions géostratégiques entre « grands pays » ensuite, d'où la mise en place rapidement du G20. Si, de notre point de vue, on peut penser que ces réunions ont accouché d'une souris, l'essentiel pour les gouvernements, au-delà de la mise en scène destinée aux populations, était de se doter d'un cadre pérenne de traitement des conflits afin d'éviter que la crise puisse aboutir à des affrontements incontrôlés et à une montée aux extrêmes.

La crise des années 1930 avait débouché sur un nouveau capitalisme et un compromis social inédit. Si, en théorie, une évolution de ce type ne peut être exclue, les conditions n'en sont pas réunies pour le moment, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne le seront jamais. En effet, pour que les classes dirigeantes acceptent un nouveau paradigme qui remettrait un tant soit peu en cause leurs privilèges, il faudrait, non seulement une aggravation considérable de la crise actuelle, mais aussi le fait qu'elles se sentent un tant soit peu menacées dans leurs existences. Il faudrait un mouvement de contestation de l'ordre social existant d'une tout autre ampleur qu'aujourd'hui.

Enfin, il faut remarquer que l'après seconde guerre mondiale avait vu dans de nombreux pays un renouvellement très important des couches dirigeantes politico-administratives, ce qui avait considérablement favorisé la mise en place de ce nouveau compromis social. Au contraire par exemple, l'administration Obama est peuplée d'individus ayant, dans les années précédentes, participé activement à la déréglementation financière. Certes, les gens peuvent changer et il est encore beaucoup trop tôt pour tirer un bilan de l'administration Obama. Roosevelt avait lui-même mené une politique contradictoire. Cependant, le plan de traitement des actifs toxiques des banques très favorable au secteur privé et le refus de l'administration Obama de limiter la rémunération des banquiers sont de ce point de vue très significatifs. Au-delà même des Etats-Unis, la continuité du personnel politique dans les pays dominants rend donc encore plus difficile l'émergence d'une alternative au « néolibéralisme réformé » au sein des classes dirigeantes actuelles.

Cette situation explique en partie pourquoi les « régulationnistes » n'ont pas le vent en poupe, alors même que l'on pourrait croire qu'ils représentent la solution « rationnelle » pour le capitalisme.

Le mouvement altermondialiste a fait de la dénonciation du capitalisme financier un de ses leitmotivs. Pourtant, la crise ne l'a pas renforcé, même si le dernier Forum social mondial (FSM) a plutôt été un succès. Alors que la dénonciation des méfaits du néolibéralisme était sa marque de fabrique, elle est aujourd'hui totalement tombée dans le domaine public. Malgré le fait que le mouvement altermondialiste ait une analyse différente de la crise et des propositions qui remettent en cause les fondements du capitalisme financier, il peine à apparaître porteur d'une alternative globale et surtout de propositions aptes à mobiliser la société. Ses positions apparaissent comme une variante de plus dans un continuum où les points communs semblent plus nombreux que les divergences. Bref, nous sommes à un moment particulier dans lequel, au-delà même d'un certain nombre de difficultés, c'est l'indépendance stratégique du mouvement qui est en jeu.

Rien d'indique cependant a priori que la situation soit stabilisée et les évolutions peuvent se produire rapidement et brusquement. La crise financière peut rebondir, la récession s'installer durablement, les divisions entre grandes puissances s'accentuer, des alternatives se développer comme en Amérique latine et les mouvements sociaux prendre une ampleur nouvelle. Une telle situation entraînerait une redistribution des cartes. Telle n'est cependant pas la situation aujourd'hui. C'est dans le cadre actuel qu'il faut appréhender la conférence de l'ONU sur la crise économique et financière de juin 2009 et le positionnement à prendre par rapport à elle.

Trois positions sont possibles. La première consiste à dire que tout cela n'a aucune importance, que l'ONU est de toute façon sous la coupe des grandes puissances et que le résultat final ne pourra que refléter cet état de fait. Cette position a un avantage indéniable, elle est claire et s'appuie sur des réalités incontournables. Elle a un inconvénient majeur, elle nous empêche de passer des alliances pour peser sur les contradictions du camp adverse et ne nous permet aucune victoire même partielle. Il s'agit donc d'une position de témoignage.

La deuxième position, qui sera probablement celle de beaucoup de mouvements citoyens, est d'apporter un soutien plus ou moins critique au processus en cours considérant que l'ONU, le G192, est malgré tout plus démocratique que le G20 et de considérer que le rapport Stiglitz, même imparfait, est un point d'appui. Cette position pose deux problèmes qui sont assez imbriqués. Le premier renvoie au cadre de l'ONU. Il est illusoire de penser que, par nature, il s'agirait d'un cadre plus démocratique que le G20. Au-delà même du fait que nombre de pays représentés sont des dictatures oligarchiques, et sans même entrer dans la discussion sur la nature des démocraties représentatives, l'ONU sera simplement, comme le G20, la scène où s'établira le barycentre des forces entre les intérêts des grandes puissances, et des firmes qui leur sont liées, si les rapports de forces créés par les mouvements sociaux et citoyens restent ce qu'ils sont.

Ce point renvoie au second problème, celui de l'indépendance stratégique du mouvement altermondialiste. Appuyer de façon critique le processus en cours à l'ONU ne poserait aucun problème si par ailleurs le mouvement altermondialiste avait été capable de faire clairement entendre sa voix et ses propositions alternatives, ne serait-ce que sur quelques sujets clefs, et donc d'organiser des mobilisations citoyennes significatives. Or cela est loin d'être le cas. Appuyer, même de façon critique, le processus en cours, revient donc à abdiquer, de fait, au moins pour un temps, toute velléité de délimitation et à se transformer en supplétifs de combats dont nous ne maîtriserons ni les contours, ni les aboutissements.

Sortir du dilemme - simple témoignage ou disparition politique – ne sera pas simple. Un troisième type de positionnement est cependant envisageable. On peut le décliner en quatre points.

Que ce soit l'ONU ou le G20, aucune instance internationale n'est aujourd'hui légitime : le G20 regroupe les pays les plus riches, l'ONU n'a pas un fonctionnement démocratique car dominée par les grandes puissances et est, de plus, composée d'Etats dont beaucoup sont non démocratiques.

Quelle que soit l'instance qui se réunit, nous affirmons un certain nombre d'exigences fondamentales sur les plans économique, social et écologique pour transformer la situation. Il faudrait établir une courte liste qui pourrait être immédiatement compréhensible et donc portée par les opinions publiques.

Nous sommes prêts à soutenir tout processus allant dans le sens de la satisfaction de ces exigences.

Enfin, lors des réunions de ces instances, nous prenons toutes les initiatives possibles pour nous faire entendre, sensibiliser les opinions publiques et améliorer notre rapport de forces.

Il s'agit donc de tenir une ligne de crête qui nous sorte du simple témoignage en menant des batailles politiques et des campagnes sur des sujets concrets, sans pour autant nous transformer en force d'appoint de combats qui ne sont pas les nôtres.

Forum sur les contributions préparatoires à l'AG

attac92clamart — 2009-06-10T07:15:00Z

- Évolutions